RdC Object Types

@@@ PAGE UNDER TRANSLATION @@@

Introducción

• El sistema estaría compuesto de nodos y atributos.
  • Los nodos son como registros, mapas, elementos de un árbol. Son objetos del sistema de pleno derecho.
  • Los atributos añaden significado sobre estos nodos. Los atributos tendrían una semántica de sobre tal objeto, se define tal atributo con tal valor. Los valores pueden ser primitivos (números,textos), referencias a otros nodos, o contenedores de valores.
  • Los atributos definibles sobre un nodo son variables. Cabe esperar un vocabulario base recurrente sobre tipos concretos de nodos, pero terceras partes podrán definir sus propios atributos.
  • Pueden existir nodos con valores especiales (como los nodos que se refieren a los metadatos elementales del sistema).
  • Todos estos conceptos son equiparables a RDF. Probablemente debería atenerme a sus definiciones

Nodos

• Cada nodo tendrá un tipo (al estilo de RDF:type), a partir del cual se sepa qué atributos cabe esperar, y qué funcionalidad y qué significado tiene asociado.
• Cada nodo deberá tener un identificador (estilo RDF:id), breve, único y permanente, para facilitar su referencia

Referencia a medio

Referencia a un medio externo (un artículo de periódico, una entrada de un blog, un paper de investigación, un audio o video de un podcast, etc).

Atributos

• Descripción de autoría (podemos basarnos en BibTeX o Dublin Core).
• Identificadores del objeto(ISBN, DOI, internos y oficiosos).
• Descripción
• Categorización, palabras clave
• Versiones (copias, otros formatos, otros idiomas)
• Revisiones (posibilidad de que haya un control de versiones, verificación de integridad, etc)
• Atributos de política / integración con la red de conceptos (Si los contenidos son inmutables, si se notifica sobre cambios, si mantiene su propio repositorio de referencias ...)
• Desglose de elementos comentados (ambito global, secciones, citas concretas). Esto estaría implementado aparte, e.g. manteniendo un fichero con la enumeración de los comentarios recibidos.

Concepto

Conceptos serían los elementos de información puramente referidos al sistema. Los enlaces y referencias externas no dejan de ser nodos en cierto modo, y posiblemente compartan ciertos

Comentario

Un comentario sobre un objeto cualquiera (una referencia, un concepto, otro comentario). Los comentarios sobre objetos/medios externos se deberían realizar a través de las referencias.

Cuestión

Un problema o pregunta para el que se busca respuesta. Pueden plantearse diversas respuestas o alternativas.
Por ejemplo: ¿Cómo se deben colocar las llaves en una estructura de control de Java?

Alternativa

Una respuesta planteada a una cuestión.
Por ejemplo: La llave de apertura se coloca al final de la última línea de la clausula de apertura, el espacio de separación es opcional. Se coloca siempre, incluso cuando el bloque se compacta en la misma línea de la declaración. Por ejemplo:

for (i=0;i<N;i++) { total+=importes[i]; }

Justificación

Listado de argumentos para justificar un concepto o una alternativa a una cuestión.
Por ejemplo: Se colocan las llaves en la misma línea de apertura (y no en la posterior como indica la alternativa X) porque se aprovecha mejor el espacio de pantalla a cambio de una pérdida de claridad escasa o nula (incluso mejorará la legibilidad si permite ver elementos relevantes en pantalla, como el final del bucle). Y por la autoridad de la gente que lo hace así, y porque no nos pagan por línea de código [1]

Etiqueta

No necesariamente una sola etiqueta, puede ser un contenedor de varias de ellas.

Elementos de etiqueta

• Autor, Timestamp
• Credenciales (Si es un administrador, un oficial, el autor citado, un colectivo, etc)
• Listado de categorías a las que pertenece el objeto
• Listado de enlaces y etiquetas adicionales a publicar
• Visibilidad/permisos (público, privado, restricción por usuarios y grupos)

Enlaces

• Un enlace referencia a un destino desde un origen. Podemos partir del concepto de enlace de HTML.
• Un enlace HTML es fácil de definir, pero se podría alcanzar funcionalidad adicional añadiendo semántica y bidireccionalidad. No obstante cabe esperar que lo más frecuente será que los enlaces no tengan semántica, o ésta sea incompleta y en ocasiones incorrecta.
• Al editor/lectores de un documento les interesan los enlaces entrantes, totalmente actualizados si puede ser (no depender de la frecuencia con la que los crawlers lo registren e indexen).
  • Esto implica que alguien (por ejemplo los publicadores del documento) tiene que tener un registro de enlaces al documento,

Más allá de un enlace de HTML, un enlace debería poder tener atributos y ser comentado y categorizado igual que otros objetos.

• Es interesante para el autor y el público de un contenido conocer la naturaleza de los enlaces recibidos
  • Normalmente un enlace da relevancia al destino (Considero que tal texto desarrolla bien este concepto).
  • Pero pueden ser más relevantes los enlaces que desautorizan o plantean un contrapunto a lo expresado en el contenido (por ejemplo si utiliza datos o razonamientos incorrectos, o ignora hechos relevantes).
  • Algunos enlaces simplemente señalan un fallo ortográfico o de otro tipo. Lo lógico sería que el contenido original se corrigiera, y se ocultase la corrección.
  • Algunos enlaces podrían ser incluso una denuncia o petición de eliminación del contenido. Tanto si el contenido es eliminado como si no, dicha etiqueta podría ser eliminada o archivada.
• En contextos particulares podría haber enlaces con un significado especial que pudiera ser utilizado por aplicaciones concretas
  • Por ejemplo si existe un nodo de un producto concreto (por ejemplo un libro de segunda mano), se podría indicar dónde se ofrece dicho producto.
• (pertinente?) Por supuesto habría que definir el vocabulario de los tipos de enlace para facilitar la interoperabilidad
  • También es posible que existieran relaciones de equivalencia, que permitieran asimilar un tipo de enlace como otro definido por terceros
• Quizás el tipo de enlace vendría definido por el tipo del nodo desde el que se enlaza (podría existir un tipo de nodo de corrección ortográfica, de réplica/contrapunto, etc).
  • (discrepo) Los usuarios no van a estar generando un contenido de tipo específico para comentar cualquier circunstancia específica de un nodo. Desde muchos tipos de contenido se referenciará a otro dándolo por bueno, y un comentario lo mísmo puede servir para ratificar/demostrar una hipótesis que para refutarla.
• Más que un tipo, un enlace tendrá una lista de tipos/estereotipos
• Además de los enlaces "endógenos"(generados a partir de una referencia expresada por ejemplo en un atributo contenido, una tabla de referencias, etc), podrían existir enlaces "exógenos" (por ejemplo alguien que apunta dos fragmentos de texto que hablan de lo mismo).
• Cada enlace tendría dos punteros (origen y destino). Cada puntero puede ser una URL, o tener una forma más local en el servidor.
• Uno de los objetivos sería disponer de una forma de acotar fragmentos dentro de un contenido, independiente de los "anchors" que tenga definido el propio contenido
  • Por ejemplo podríamos referirnos a fragmentos de un texto por su sección y párrafo, citas textuales, expresiones regulares de lo que viene antes y después del texto enlazado.
    • Por ejemplo "/ruta/recurso@s5.1p7w22" sería en la palabra 22 del párrafo 7 de la sección 5.1
    • Por ejemplo "/ruta/recurso@s5.1r{^Pruebas de programas Java} se referiría al texto "Pruebas de programas Java" al inicio de un párrafo.
  • Por ejemplo podríamos acotar imágenes según posición coordenadas proporcionales (rango de altura y anchura real de 0 a 1).
    • Por ejemplo "/ruta/recurso@rect(0,5,667,809) se referiría a la porción de imágen entre (0.0,0.5) y (0.667,0.809)
  • Podríamos indicar posiciones en un audio o vídeo en segundos desde el inicio (o con relación a una referencia)
  • La definición y aplicación de esta sintáxis podría ser una aportación al estado del arte.

Tipos de enlaces

¿Un enlace tiene un tipo determinado? Aunque en muchos casos se pueda calificar con un solo tipo, puede que haya que aplicar una lista de tipos. Por ejemplo, en relación con un tópico podemos encontrar otro nodo que amplíe información y que sume validez al concepto tratado.

• Identidad: Establecer equivalencia entre nodos para permitir sumar sus atributos y relaciones
  • Igualdad: Dos (sub)conceptos tratan lo mismo. Pueden ser dos nodos redundantes, o puede ser una mención en un texto a un concepto que tiene su propio nodo, o pueden ser concordancias entre fragmentos de distintos nodos
  • Referencia: Como la referencia a un documento externo al sistema, es una "igualdad instrumental" que permite agretar atributos y relaciones que no podemos o queremos introducir en el contenido referenciado
• Cercanía: Si has mirado un nodo, puede que estuvieras interesado en ver otro.
  • QueriaDecir: Lo mismo que google sugiere correcciones, o en la Wikipedia hay enlaces a páginas de desambiguación o conceptos relevantes con el mismo nombre. Por ejemplo "The Beatles(banda)" y "The Beatles(album)"
  • MuyParecido: Por ejemplo no es lo mismo dormir que descansar
• "Es-Un": Asigna un elemento a una categoría
  • "IS-A" genérico. Establece una categoría simplemente para que los usuarios puedan ver y navegar la categoría.
  • "IS-A" específico: Para propósitos concretos: Una taxonomía de seres vivos, la superclase de una clase de programación, el tipo de un nodo o enlace, de nuestra red conceptual, etc.
    • ¿Nos debemos preocupar de estos "is-a" de propósito específico? (puede que sean simples atributos definidos por terceros utilizando el vocabulario definido por estos terceros.
• Aprobación/desaprobación. Tiene especial relevancia para el desarrollo de discusiones. Facilita corregir a la persona que comete errores, aportar apoyos a quien es cuestionado, separar el grano de la paja para el lector de una discusión (los argumentos que aportan conocimiento, de los que son repetitivos o irracionales).
  • Aprobación o desaprobación
  • Basado en:
    • Pruebas empíricas (hechos comprobables/fiables de que lo expresado es cierto o no)
    • Planteamiento de alternativas (aportar una alternativa mejor, o refutar las alternativas previsibles)
    • Lógica racional: El principio es consecuencia lógica de premisas aceptadas. O bien el principio se muestra contradictorio consigo mísmo o con premisas aceptadas.
    • Aprobar por Falsabilidad. Caso de principios difíciles de verificar (e.g. Los cisnes son blancos, los unicornios no existen), aporta verosimilitud describir qué prueba(s) mínima suficiente refutaría el principio descrito (e.g. "¡Si Dios tan solo me diera una clara señal!..., como hacer un generoso depósito a mi nombre en un banco suizo."-- Woody Allen)
    • Reprobar por razonamiento defectuoso (premisas falsas(aportar fuentes), razonamientos falaces)
    • Autoridad (donde manda patrón no manda marinero)
    • Inespecífico. Lo que no cabe en las categorías anteriores, cabría pensar que son argumentos menos racionales (y por tanto menos relevantes)
  • No necesariamente un enlace (posiblemente mejor un atributo, pero en relación con la aprobación/desaprobación)
    • Consenso
      • Me gusta / No me gusta
      • Calificación escalar(como productos de amazon.com)
      • Etiquetas dentro de un vocabulario controlado o no (como en slashdot: informative, insightful, funny, etc).

Autorizaciones

Inicialmente en un sistema trivial todo el mundo puede hacer de todo, pero puede llegar un momento en el que haya que definir

• Usuarios
• Grupos de usuarios
• Tipos de permisos y roles
• Listas de control de acceso (estilo ACLs de NTFS)